Det beror på vad man menar med “hota”
Roland Poirer Martinsson gillar inte den här artikeln i Aftonbladet som enligt honom “är så belamrad med fel och fördomar att jag inte ens ska börja kommentera den. Läs den själva som ett exempel på tidningens nästan osannolika ryggmärgspropaganda och dess galaktiska brist på professionalitet.”
Jag håller inte med honom. På tabloidsvenska är det fullt rimligt att hävda att utnämningen av John Roberts till HD-domare “kan hota” aborträtten i USA så tillvida att Roberts kanske kommer att rösta för att häva det groteska Roe v. Wade, där HD 1973 upptäckte vad alla missat i två sekel, nämligen att författningen garanterar fri abort.
Men tillsättningen av Roberts kommer inte i sig själv att stjälpa Roe, ty i dagsläget finns det bara tre domare i HD som vill göra det: Scalia, Thomas och Rehnquist. Nästa domare att gå i pension blir antagligen Rehnquist och då kommer det bli nödvändigt att utnämna en Roe-motståndare enbart för att upprätthålla rådande styrkeförhållande. Efter Rehnquist blir det antagligen den likaledes skröplige domaren Stevens som kastar in handduken. Om det vid det laget finns fyra Roe-motståndare bland domstolens nio domare så blir utnämningen av hans ersättare riktigt intressant. Men vi vet i dagsläget inte ens om Roberts tillhör anti-Roe gänget.
Även om Roe upphävs så innebär inte det att aborter förbjuds eller ens inskränks i USA. I stället förskjutas abortfrågan till kongressen och delstaterna. Ett antal delstater skulle i det läget sannolikt mer eller mindre totalförbjuda aborter, ett större antal skulle på olika sätt inskränka aborträtten men långt ifrån avskaffa den, medan ett antal delstater skulle bevara dagens fria aborter.
Själv är jag i stora drag för rätten till abort, även om jag anser att abort är moraliskt förkastlig och samhällsskadande, men Roe är ett riktigt uselt domslut som förhoppningsvis kommer att sopas bort inom 5-10 år, om än mera troligt aldrig.
